作者：龚正
6月9日，影石创新（下称影石）在美国首发Luna Ultra口袋云台相机，次日国内上线。随即，大疆在美国法院指控其总计6项专利涉嫌侵权，诉求美国禁售Luna等。影石也马上发起反诉，主张大疆多款产品涉嫌侵犯自身5项知识产权，对等诉求美国禁售。
一台云台相机，诱发了中国智能影像双雄首次“海外法庭对决”，也在舆论场上引发讨论。
有人认为，大疆是在维护自身长久以来对相关知识产权的投入，合法合理。但也有人认为，欢迎多一些竞争，消费者多一些选择。
还有一种比较“可能并不实际的建议”：作为两个中国明星品牌，能否未来一致对外，共享太平洋。这部分网友的理由是，在别人的院子里诉求”禁售对方“，总感觉便宜了他人，甚为遗憾。
都在放大招，网友们却开辟第三战场
“标准版3999元，上线数分钟即售罄。”
6月10日，影石Luna在国内开售，官方披露首批产品在海内外多平台迅速售罄。
就在Luna销售火爆之时，大疆一纸诉状袭来。大疆向美国法院提交诉状，主张影石Luna Ultra存在6项专利侵权情形，申请对涉诉产品实施美国市场禁售。影石随后在同一法院提起反诉，主张大疆多款在售产品侵犯其5项发明专利并对等申请禁售。
过去一年，大疆与影石原本井水不犯河水，各自安好，但自从影石开始做无人机，攻入大疆腹地之后，关系陡变。虽然影石无人机目前还没动摇大疆无人机的基本盘，但市场增速较快。相关行业数据称，今年3月，电商大促拉动影翎A1销售额环比暴涨近3倍。
大疆也不仅限于“法律维权”。昨日，其正式发布双主摄口袋电影机Osmo Pocket 4P，定价3799元起，比Luna还便宜了200块，形成价格竞争组合拳。
截至目前，两起案件均无法院生效判决，侵权与否尚无定论。
有意思的是，就在两家“法律战”开幕的当下，网友们也在绕过两大巨头，开辟第三战场。一场由网友自发掀起的一场“云台相机”追根溯源活动，在社交媒体上开展得如火如荼。
直到两年后，大疆才推出初代云台相机DJI Osmo。这之后，又经过市场各路玩家你方唱罢我登场，包括GoPro的Karma Grip、韩国品牌Remove的K1等，最终大疆Pocket 3以超轻“体重”横扫市场。
当然，网友们的“溯源”活动，与大疆和影石互诉的知识产权并非直接相关，但从云台相机演变史来看，这一赛道的发展，是一群中国企业在自研、学习、借鉴、迭代的过程中，共同成就了中国云台相机的产业基础。
两家对决的解法：差异化？
从去年夏天，影石攻入无人机领域以来，双方的攻防至今已快一年。
这一年，双方从供应链、到销售渠道、再到所谓的专利权属纠纷，双方基本上使出了浑身解数，来进行“系统对决”。专利诉讼，只是这个大背景下的一个插曲。
作为吃瓜群众，很多网友也跟随这两家企业的攻防，开启了不少思辨。
比如，一方在媒体上称，另一方“供应链存在排他”行为。按照人民群众朴素的想法，供应链企业一般都是独立自主、有选择权的第三方，谁不想多接单、把生意越做越大。
但随着事件深入，大家开始知道，无人机、全景相机等，作为中国智能设备消费中的新事物，它们背后供应链集群的诞生肯定不是从天而降，而是在两家企业的共同带领下，一起“共生成长”起来的。
比如，联创电子之于大疆，前者2020年切入大疆供应链以来，短短几年已成为大疆无人机航拍镜头第一大供应商；弘景光电之于影石，占影石全景相机专用镜头模组采购份额60%–74%，被称为影石唯一贯穿全发展周期的光学核心伙伴。
无论哪一方，都不愿意把自己“一手磨合、培养起来的供应链”，就这么无约束地允诺：你可以共享给竞对合作。
所以，供应链名义上似乎是可以开放的，但在实操中，它必定会踏足诸多敏感关系。
有一个说法是：供应链，是智能设备行业发展的底座。它们与品牌方的磨合，关系着产品的硬件底层和差异化性能、乃至生产效率；供应链成本，关系着产品的利润高低；供应链安全，则关系着企业们积攒多年的竞争护城河。
这一领域的攻防，势必是双方用力最猛的领域之一。
当然，这种操作在商业史上并不新鲜，多的是各种国际品牌、国际对国内，在供应链、知识产权上“扯皮多年”的经典案例。
早发企业一路成长，必定对供应链形成“紧密绑定”，并形成诸多专利，那么对后发企业来说，是否就毫无机会了呢？
未必。以大疆和影石为例，它们各自有自己擅长的领域。
大疆的专利根基是无人机衍生云台、飞控、远距离图传、机械三轴硬件等，而影石的核心资产是全景双目成像、无缝光流拼接、球面防抖、模块化可换镜头、运动数据融合AI剪辑。
经过多年发展，消费者对这两家，都已经形成了不同的使用心智。有消费者认同大疆，认为其产品适合剧烈运动场景。而有消费者认同影石，认为其优势之一在于拍摄动态夜景、运动弱光。
再具体到影石，作为后来者，拼供应链，这需要时间积累，但拼产品差异化，影石是容易上手的。这次影石发布Luna，很多测评网友都已经一一总结出自己的使用心得。Luna相关的产品经理也现身说法，介绍了团队在Luna上的设计巧思。同样，Osmo Pocket 4P也已经有一些特色测评已释出。
作为第三方，我们认为，知识产权的维护是根基，但未必在这个领域，就一定是“你死我活”的关系。
消费者喜欢厂商竞争，而好的竞争，一定是在合法合规基础上，尽量各有所长，打出差异化，这或是解法之一。
能否共享太平洋
5月11日，GoPro称，已与财务顾问签约，启动公司出售或与相关公司合并的程序。它本有着“极限运动时代苹果”之称，却败倒在了大疆与影石的激烈竞争之下，近年年出货量较高峰期减少近三分之二。
虽然大疆和影石可能“都有点嫌弃对方”，但这一战的胜利，实质是两家共同发挥了中国产业基础的效率、人才优势和速度感，共同取得的。
同类案例也发生在扫地机器人领域，曾经的“鼻祖”iRobot，也被一众中国公司打到七零八落。
黄奇帆曾点出中国产业成本优势的秘密。他说：托超大规模单一市场，制造业规模化生产能摊薄研发、固定资产投资、零部件采购、人力、物流、市场开拓六项成本，综合下来，中国同类工业品综合制造成本，比欧美、发达国家低30%—40%。哪怕美国对中国商品加征25%的高额关税，抵消掉关税成本后，中国制造的出厂综合成本，依然比欧美本土生产更便宜，这是欧美企业持续来华布局“产地销”的根本原因。
所以从大的方面来看，大疆与影石们，既是中国红利的创造者之一，也是中国红利的享受者。
这两年，中国企业大量出海，从茶饮咖啡、到潮玩零售、智能消费品、乃至新能源汽车。很多老板都在社交媒体现身说法，“海外的钱好赚。”这一成果，全民拥戴。它不仅关乎着中国制造的销售出路这么简单，也关乎着中国综合国力和形象。
这一势头难免也遭遇到了海外一些国家的眼红。比如新能源车领域，频繁遭遇各类不平等对待和限制。
在这种民众心理之下，肯定很多人，希望大疆与影石能采取智慧方式，处理纠纷。
有网友就说，“太平洋那么大，双方能否妥善处理纠纷，共创共享市场呢？”
当然，法律是准则，我们并不是鼓励去当“烂好人”，去放弃自己的核心合法利益。但这未尝不是一个值得去思考的方向。竞争的终局，总要打出个体面的局面。
